요통, 카이로프랙틱 치료의 역할

요통에 척추 지압사를 만나야합니까?

허리 통증으로 의사를 본 적이 있다면 혼자가 아닙니다. 약 85%의 사람들이 인생의 어느 시점에서 의사의 진찰을 받아야 할 정도로 심각한 요통을 경험합니다. 그러나 그것이 얼마나 흔한지에도 불구하고 통증의 정확한 원인은 종종 불분명합니다. 그리고 대부분의 요통에 대한 최상의 단일 치료법은 알려져 있지 않습니다. 이러한 이유로 의사의 권장 사항은 다양합니다. "표준 관리"에는 휴식, 스트레칭 및 운동, 열, 진통제 및 시간의 균형이 포함됩니다. 일부 의사들은 카이로프랙틱 치료를 권하기도 합니다. 좋은 소식은 어떤 치료가 권장되든 최근에 허리 통증이 시작된 대부분의 사람들이 몇 주 안에, 종종 며칠 안에 나아진다는 것입니다.

 

카이로프랙틱 치료의 역할은 무엇입니까?

일부 의사는 요통 환자를 즉시 ​​물리치료사에게 의뢰합니다. 그러나 허리 통증이 있는 많은 사람들은 스스로 침술사, 마사지 치료사 또는 척추지압사를 찾습니다. 전문가들은 카이로프랙틱 치료의 역할에 대해 동의하지 않으며 이 접근 방식에 대해 상담할 고품질 연구도 많지 않습니다. 결과적으로 카이로프랙틱 치료의 역할에 대해 많은 질문이 있습니다. 초기 치료의 일상적인 부분이어야 합니까? 다른 치료법으로 호전되지 않는 사람들을 위해 예약해야 합니까? 어떤 사람들은 다른 사람들보다 카이로프랙틱 치료로 개선될 가능성이 더 높습니까?

 

이러한 질문에 대한 답변은 카이로프랙틱 치료가 얼마나 좋은지에 대한 학문적 논쟁을 뛰어 넘습니다. 추산에 따르면 미국에서 요통으로 인한 비용이 연간 최대 2,000억 달러(간호 비용 및 결근 포함)이며 전 세계적으로 주요 장애 원인입니다. 오피오이드 위기를 배경으로 요통 치료를 위한 효과적이고 안전하며 비오피오이드 대안이 절실히 필요합니다.

 

요통에 대한 카이로프랙틱 치료에 관한 최근 연구

JAMA Network Open에 발표된 2018년 연구는 요통 치료를 위한 카이로프랙틱 치료의 장단점을 평가한 최신 연구 중 하나입니다. 연구자들은 허리 통증을 호소하는 현역 군인 750명을 등록했습니다. 절반은 일반적인 치료(약물, 자가 관리, 물리 치료 포함)를 받도록 무작위로 배정되었고, 나머지 절반은 일반적인 치료와 최대 12개의 카이로프랙틱 치료를 받았습니다.

 

6주간의 치료 후 카이로프랙틱 치료를 받도록 지정된 사람들은 다음과 같습니다.

 

• 통증 강도가 덜한 것으로 보고됨
• 장애가 적고 기능이 더 향상되었습니다.
• 치료에 대한 높은 만족도를 보고했습니다.
• 덜 진통제가 필요했습니다.

심각한 부작용은 보고되지 않았지만 카이로프랙틱 치료를 받는 사람들의 약 10%가 부작용(주로 관절이나 근육의 경직)을 설명했습니다. 일반적인 치료를 받는 사람들의 5%가 유사한 불만을 토로했습니다.

 

반응형

모든 연구에는 한계가 있습니다

그리고 이것은 예외가 아닙니다. 이 연구는 카이로프랙틱 치료가 요통에 도움이 될 수 있음을 시사하지만 연구의 일부 측면에서는 확신하기 어렵습니다. 예를 들어:

 

그것은 단지 6주 동안 지속되었습니다. 언급한 바와 같이, 새로 발병하는 대부분의 요통은 치료와 관계없이 그때쯤이면 더 좋아집니다. 더 오래 지속되는 허리 통증이 있는 사람들에게는 6주 이상의 연구가 필요합니다.

카이로프랙틱 치료와 일반 치료를 받은 사람들 사이의 개선 차이는 작았습니다. 그러한 차이가 얼마나 눈에 띄는지 또는 카이로프랙틱 치료 비용이 그 작은 차이만큼 가치가 있는지는 분명하지 않습니다.

 

이 연구에는 새롭고 더 오래 지속되는 요통과 다양한 유형의 통증(꼬집어진 신경, 근육 경련 또는 기타 원인으로 인한 통증 포함)을 가진 사람들이 포함되었습니다. 이 연구에 근육 경련이 있는 사람만 포함했거나 비만인 사람(군 신병이 아닌)만 포함했다면 결과가 다를 수 있습니다. 따라서 이러한 결과를 허리 통증이 있는 모든 사람에게 일반화하기는 어렵습니다.

대부분의 연구 대상자는 젊고(평균 연령 31세) 남성(77%)이었습니다. 모두는 일반적으로 건강했고 군 적합성 테스트를 통과하기에 충분했습니다.

 

연구 대상자는 자신이 어떤 치료를 받고 있는지 알고 있었습니다. 이것은 위약 효과의 가능성을 만듭니다. 또한 추가된 시간과 관심(척추 조작이 아닌)이 반응에 기여했을 수 있습니다. 그런 다음 다시 말하지만, 이러한 요소는 단지 안도감을 원하는 사람에게는 중요하지 않을 수 있습니다.

 

이 연구에는 카이로프랙틱 치료를 받을 의향이 있는 사람들만 포함되었습니다.

두 그룹 내에서도 치료가 다양했습니다. 즉, 일반 치료 그룹의 모든 사람이 동일한 치료를 받은 것은 아니며 카이로프랙틱 그룹에서도 마찬가지입니다.

이러한 요인 중 하나라도 달랐다면 결과도 달라졌을 수 있습니다. 예를 들어, 만성 요통이 있는 고령 인구를 연구했다면 "일반적인 관리"가 더 나은 치료였을 가능성이 있습니다.

 

결론

이 새로운 연구는 요통 치료를 위한 카이로프랙틱 치료를 지원합니다. 그러나 이 시험의 한계를 인식하고 치료 부작용이 카이로프랙틱 치료를 받는 사람들 사이에서 더 흔하다는 점을 명심하는 것이 중요합니다. 또한 카이로프랙틱 치료는 무료가 아닙니다(다행히도 카이로프랙틱 치료에 대한 보험 적용이 점점 보편화되고 있습니다).

 

이것은 요통에 대한 카이로프랙틱 치료의 마지막 연구가 아닐 것이며 그렇게 되어서도 안 됩니다. 그러나 우리가 더 많이 알 때까지 많은 치료 옵션 중 하나로 계속 제공할 것입니다.